Trois écosystèmes informationnels face aux ingérences étrangères: perspectives comparées du Liban, de la Moldavie et du Québec

Au Liban, le contexte informationnel et médiatique a « toujours été le reflet des divisions confessionnelles du paysage politique » explique Layal Bahnam de la Fondation Maharat. « Après la guerre du Liban, les médias ont été répartis entre les leaders confessionnels qui étaient au pouvoir et qui ont des liens avec des pistes régionales influentes. C’est pour ça que les ingérences étrangères ont toujours existé en fonction de l’intensité du conflit régional et des intérêts des axes régionaux. On parle notamment de l’Iran, du Golfe, de la Syrie, des États-Unis.« 

Elle décrit trois vagues de désinformation qui ont, par la suite, secoué le paysage informationnel libanais:

• Pour la première fois en 2019, avec les manifestations au Liban : « L’objectif en 2019, c’était de diaboliser les manifestations et de déclencher les tensions communautaires, semer la peur, etc »
• Puis pendant la pandémie de COVID-19 durant laquelle « la manipulation de l’information a pu aussi avoir des dimensions étrangères, comme la manipulation de l’information dans les théories du complot et même dans les discours politiques visant à discréditer, par exemple, les vaccins américains ou européens au profit du vaccin russe Sputnik.»
• La troisième vague a eu lieu après l’explosion du port de Beyrouth, prenant la forme de rumeurs et de théories du complot.

Par ailleurs, les réfugiés syriens ont été victimes de campagnes de manipulation de l’information en étant notamment accusés de contribuer à la crise économique.

Les divisions politiques au Liban, associé a différents intérêts de la part d’autres puissances étrangères y compris de la Russie, ont alimenté plusieurs vagues de désinformation, intensifiant les tensions et influençant la perception publique d’événements clés.

2000 kilomètres plus au nord, du côté de la Moldavie, Aneta Gonta, vice-présidente du Conseil de l’Audiovisuel est malheureusement habituée aux ingérences étrangères sur le territoire. En tant qu’ex pays de l’URSS, la Moldavie « a toujours connu des intrusions de contenus russes dans son espace informationnel et médiatique » et ce malgré l’indépendance du pays.

Depuis quelques années cependant, la majorité parlementaire pro-européenne Moldave a renforcé la lutte contre les campagnes de désinformation menées par le voisin russe, avec une accélération depuis le début de la guerre en Ukraine : « la première décision du gouvernement moldave a été, l’année passée au mois de mars, d’interdire la diffusion, la redistribution des contenus médiatiques produits en Russie, des produits d’actualités, les débats, émissions et programmes analytiques et politiques et ainsi de suite. »

De l’autre côté du globe, le paysage informationnel Québec n’échappe pas à l’intérêt d’autres puissances étrangères. Récemment, des voix se sont élevées, notamment dans les cercles politiques canadiens, de suspicion, voire de preuve d’intervention chinoise dans les élections. Aengus Bridgman constate « les efforts de la Chine ici, c’est plutôt comme une ingérence plus traditionnelle, comme on parle d’essayer d’influencer des politiciens, d’influencer des mondes en particulier […] c’est certain que c’est inquiétant, mais c’est moins de désinformation, c’est plus comme un effort de mobiliser la communauté chinoise-canadienne contre, pendant les dernières élections, les conservateurs.»

Pour autant, il explique que ces tentatives sont rarement fructueuses : « Ce qu’on voit, c’est que ça ne change pas vraiment les résultats des élections. Ça ne change pas vraiment les opinions de la grande majorité de la population. Donc, on est inquiet autour de ça, mais on n’est pas à un niveau où ça change vraiment les politiques quotidiennes, jour à jour. »

Par ailleurs, le Québec est aussi influencé par son voisin américain: pendant le Covid-19 notamment, il y a eu un grand effet du discours États-unien sur les politiques canadiennes. « C’est normal, ça fait plus d’une centaine d’années qu’il y a une grande influence culturelle, mais ce qu’on voit maintenant, c’est que, surtout avec la pandémie, il y avait une politicisation du pandémie aux États-Unis. » explique Aengus Bridgman.

Politiques publiques et réponses apportées

Dès lors, au vu de la différence des contextes des trois territoires, les réactions et les tentatives de régulation sont très différentes. Alors que Layal Bahnam déplore l’ancienneté des lois sur la presse et la liberté d’expression (la loi de la presse date des années 60 et loi de l’audiovisuel des années 90) au Liban, et explique que la loi sur la diffamation, trop permissive, permet très facilement aux politiques d’attaquer les journalistes, le Canada jouit d’une liberté d’expression certaine: le pays est quinzième au classement mondial de la liberté de la presse. Trop importante ? « Il y a beaucoup de monde qui parle des First Amendment des États-Unis. Et c’est drôle parce que oui, on a des lois qui sont comparables, mais le contexte, l’histoire, tout ça est vraiment différent. Et ça donne vraiment des impressions très, très dangereuses dans la politique canadienne.»

Par ailleurs, le paysage médiatique informationnel du Québec se divise en deux parties: « un groupe de médias très connu » et « une émergence de médias alternatifs ». Pour Aengus Bridgman toujours, s’il est important de lutter contre les fausses nouvelles et d’exercer son esprit critique, à trop parler de désinformation on risque la perte de repères :

« le monde qui partage la désinformation, il ne change pas d’avis, pas vraiment. » Second effet: « la population de la plupart du monde qui ont plus ou moins confiance en le gouvernement, les médias, qui ne sont pas des complotistes, qui ne partagent pas vraiment de désinformation dans la vie quotidienne, quand on les parle de désinformation, ils ont moins de confiance dans tout ce qu’ils voient. Donc, ce n’est pas juste les fausses histoires ou les vraies histoires. Ils ont moins de confiance dans tout. »

En Moldavie, Aneta Gonta est claire : « on essaie de réguler tout ce qu’on peut.», bien que « l’article qui vise la désinformation n’a jamais encore été appliqué par le Conseil de l’audiovisuel parce que c’est très difficile de prouver qu’il s’agit d’une fausse nouvelle, qu’il s’agit de l’intention de nuire à quelqu’un et de prouver le préjudice. » Pour le moment, l’heure est à la régulation plus rigoureuse, plus stricte – seulement les chaînes de radio et de télévision. La Moldavie n’a pas encore de solution pour Internet.